Ziklibrenbib

Snou Suossiun · 26-04-2014 00:17:29

J'ai découvert cette chouette initiative :

Ziklibrenbib est un blog collaboratif consacré aux musiques en libre diffusion, créé à l’initiative de la Médiathèque de Pacé (35) et de la Médiathèque d’Argentan (61) en janvier 2012. La Médiathèque d’Oullins (69) s’est jointe à l’équipe au mois de mars de la même année et la BDP de la Gironde (33) en mai. Depuis nous ont rejoint les médiathèques de Parthenay-de-Bretagne (35), de Gradignan (33), de Rillieux-la-Pape (69), de Clermont Communauté (63), de la CDC de Charenton/Saint-Maurice (94), de Toul (54) et de Montgermont (35). Sur ce blog, nous vous proposons une sélection régulière d’albums en libre diffusion, présentés à travers une micro chronique et un morceau en écoute

Leurs sélections sont éclectiques, chroniquées et de qualité.
Une excellente base de données à visiter.

dj3c1t · 26-04-2014 00:24:07

ça c'est cool.

c'est exactement le genre de truc qui fait défaut dans le domaine de la zic libre : des gens qui sont pas forcément eux-même musiciens et qui commentent, proposent, selectionnent des zic libres.

c'est ce que disait brain dammage
et c'est ce qu'il faisait, même en étant zicos lui-même : des blogs où il parlait d'autres zicos, des albums, des compils avec des trucs qui lui avaient plu (les compil à Marcel ^^)

ça fait plaize de voir ce genre d'initiative

Snou Suossiun · 26-04-2014 00:30:58

Surtout quand c'est à l'initiative de bibliothéquaires, donc de prescripteurs de musique pour un public qui peut être néophyte.
C'est le top !
Sinon, tu as toujours auboutdufil qui continue ses sélections.

theesound · 26-04-2014 10:50:55

Je veux pas faire le rabat joie ( même en vacances ) mais on connaît Antoine qui dirige @diffuser.net et qui edt l un des " fondateur" de ce mouvement ( ou alors plus personne ne me lit...je deviens transparent...)

Collegue · 26-04-2014 11:16:40

ouiap... et @diffuser.net diffuse son podcast sur rsr la radio

et en qualité de prescripteur ...je pense qu' eric est dans le top 3 avec sa radio (the reférence )

bref on est les meilleurs !!!
(autosatisfaction inside)

Snou Suossiun · 26-04-2014 14:28:06

pas de rabat joie, bien au contraire, plus on est nombreux, plus c'est mieux !

dj3c1t · 27-04-2014 22:58:19

ah voilà : prescription musicale. c'est le mot que je cherchais

et oui, c'est clair que c'est aussi exactement ce que fait Eric avec RSR la radio !!!
et c'est bien
c'est vraiment ce dont le libre a besoin

je savais pas sinon, qu'on retrouvais Antoine from @diffuser derrière Ziklibrenbib aussi
ou peut-être je l'ai su à un moment et puis ça m'est sorti de la tête...

anyway
RSR radio, Ziklibrenbib, @diffuser... c'est bon tout ça. keep on !

yza · 30-04-2014 16:03:30

Hey... alors ... je veux pas faire la rabat-joie ... mais... (arf ... si quand même un peu) les prescripteurs de musique libre dont il est question ici ne vérifient pas toujours à fond la libritude de leurs sélections. Ce n'est pas toujours conscient ou volontaire.

Car, non, jamendo n'est pas une référence suffisante, et chez FMA on trouve souvent un super titre d'un groupe dont tout le reste de la prod est en full copyright et seul un titre est sous licence libre. On confond net-labels et auteurs originaux ... bref on a des sélections musicales super sympas mais pas toujours si libres que ça.

Il y a aussi une nouvelle "mode de diffusion" qui à mon avis s’éloigne dangereusement de l'esprit du libre
: il s'agit de download payant + streaming gratuit, sans aucun donwload gratuit nulle part.

Certains prescripteurs soutiennent cette démarche validée par Creative commons (spéciale dédicace à ceux qui ont suivi la discussion sur la mailing list CCfrance et je sais qu'il y en a par ici et merci au passage pour leur soutien tant que j'y suis). Personnellement je pense qu'avec cette vision on rejoint le concept SACEMien du public/privé ... encore "grâce à CC"... voilà voilà.

Je regrette aussi qu'il n'y ait pas (au moins) un prescripteur qui prenne en compte, avant tout, une démarche libriste : peu importe la licence, avec clauses restrictives ou non, mais qu'au minimum les auteurs/compositeurs affichent un choix franc et conscient. Mais bon ... qui sait... ça viendra un jour, où alors ça existe déjà dans les abysses du web et je ne l'ai pas encore vu.

Cela dit, cela n'enlève en rien la qualité musicale des sélections dont il est question ici, elles sont souvent très bonnes.

PS : well comeback Snou Suossiun

Dernière modification par yza (30-04-2014 16:05:01)

dj3c1t · 01-05-2014 00:52:38

Héhé

Oui, pareil, cette mode qui émerge depuis quelques temps, là, sur le principe download tu banques / streaming "gratos", pareil, je trouve ça assez dommage. En premier lieu parce que comme je le répète depuis un bail maintenant, la notion "uniquement en streaming", c'est un mythe (ou en tout cas une injustice qui pénalise les "non-geeks"). Ensuite parce qu'utiliser une licence libre, qui est sensée rendre légal, quoi qu'il en soit, le téléchargement, et dans le même temps brider le download, ça me fait furieusement penser que y'a comme une contradiction.

Mais CC n'a finalement pas tord dans ses réponses (même si y'a eu quelques énormités dans la liste CC ^^) mais ce qui est vrai, c'est que dans les licences elle-même, dans le texte, c'est pas interdit.

C'est débile
parce que dans la démarche, ça pénalise la notion de partage proposée par les LL
mais d'une façon purement, heu... formelle, y'a pas d'infraction. si on peut dire les choses comme ça.

Même topo pour la personne qui publie une zic en LL et tout le reste en full copyright. Même topo dans le sens où dans le texte y'a pas d'infraction. Mais dans l'esprit, ça dit : LL c'est un moyen de pub trop cool, parce que ça peut me rameuter des clients qui vont banquer pour m'acheter ma zic copyrightée. Donc ce que "dit" la personne en faisant ça, c'est : "je crois au copyright" et j'utilise le libre non pas parce qu'il introduit une notion de partage, mais parce que cette notion de partage, utilisée de façon stratégique, m'aide à développer mon carnet de clients.

Et donc c'est pas interdit non plus, dans le texte des licences.
Mais effectivement c'est naze
parce que ça mine les idées qui sont à la base des LL

ça transforme les LL en outils dénués d'histoire
ça oublie les motivations qui ont poussé à voir les LL exister

...
Pour en revenir à la prescription de zic libre
Le problème si on veut ne proposer que des oeuvres qui sont publiées par des auteurs qui ont à coeur de respecter... on va dire cette "histoire des LL", le problème, donc, c'est qu'il suffit pas de regarder la licence utilisée. Le texte des licences elle-mêmes ne suffit pas à garantir qu'il n'y aura pas de download payant, que l'auteur ne s'est pas contenter d'une seule oeuvre en LL alors qu'il publie massivement en copyright.

Pour s'assurer de ça, il faudrait mener à chaque fois une enquête détaillée sur les motivations des auteurs.

Ou alors
Il faudrait définir un autre texte ^^
ou une autre licence, qui inclurait, elle, des précisions.

mais de quelles précisions on parle, là ?

toutes les licences libres fonctionnent + ou - sur le même principe :

1) la loi à la base interdit plein de trucs pour les mélomanes et les obliges à passer de manière explicite par l'accord des auteurs

2) l'auteur utilise une LL pour dire :
- ça c'est OK même sans mon accord
- ça aussi à condition que machin
- ça aussi si truc
- etc

L'auteur, dans sa grande bonté ^^ autorise des trucs que les mélomanes se voient gracieusement accordés.

Mais si on commence à parler d'interdire le downlaod payant, d'interdir l'utilisation promotionnelle pour rabattre sur le copyright, à ce moment, on parle d'un troisième truc qu'on trouve jamais dans les licences libres (ou très peu (*)) :

3) des obligations auxquelles l'auteur doit se plier s'il veut pouvoir utiliser la licence.

(*) note au passage : pour le très peu, on avait, passé un moment dans les CC avant la version 3, par exemple, cette obligation de l'auteur d'être vraiment détenteur des droits sur l'oeuvre ou d'avoir au moins légalement l'autorisation du détenteur des droits pour publier avec la licence. même ça, maintenant dans les dernière version des CC ça y est plus.

enfin bref

c'est ce qui m'avait poussé à un moment à envisager une charte
ou en tout cas une façon de rendre compte, explicitement, d'un certain nombre d'engagements qui font peut-être défaut aux licences libres. du moins à une utilisation des licences libres (celle qui me botte, quoi ^^)... et celle qui serait effectivement interressante de pouvoir prescrire

yza · 14-05-2014 19:23:39

Oui une charte... on y revient ... encore... ouep ce serait cool ^^

Ce que je reproche à CC c'est d'avoir voulu répondre à la question économique en plus de la libritude... au final, même là ils se sont plantés et d'autres licences (peer production par exemple) vont peut-être proposer quelque chose de plus équitable et respectueux de toutes les parties en présence.

De même avec les accords passés avec les SPRD (buma koda sacem ...) où CC prouve que la clause nc remet les licences qui possèdent cette clauses directement dans le giron du copyright classique car il s'agit seulement d'une interprétation par les ayants droits (ici représentés par leur SPRD chérie) ultra restrictive, mais après tout rien n'empêche un utilisateur lambda d'avoir la même interprétation que la SACEM sur ce qui est commercial ou pas. Permettre à ces SPRD de faire du freewashing,,on ne peut pas dire que ça serve la cause du libre.

Par contre, favoriser l'émergence des SPRD alternatives, comme le C3S me paraît un chouya mieux. Là il est un peu tôt pour savoir ce que ça va donner. Cela dit s'ils soutiennent aussi le C3S (ce qui serait logique) il va bien falloir, à moment donné, qu'ils choisissent un camp, nos camarades de chez CC.

Si tu rajoutes à ça l'absence de pédagogie déployé par CC pour bien informer les auteurs, tu tombes sur des cas où la licence ne garantit plus rien : SACémisé (avec où sans accord CC) éventuellement jamendisé en plus (histoire de multiplier les sources éventuelles de piècettes), des licences différentes suivant les sites. j'en passe et des meilleures.

Récemment, Antoine, qui s'occupe de radio giroll m'a donné une petite liste de musiques que l'on avait en stock. Et j'ai vérifié ... hormis le fait que ça prend un temps monumental, je crois que j'en ai validé que la moitié.
Les titres qui m'ont posé le moins de soucis viennent d'ici : RSR (label rouge, élevés en liberté)
Bon... j'ai l'impression de parler de poulet, mais c'est comme vérifier la validité d'un label bio. quelque part... un peu. ^^

Je suis peut-être plus regardante que les prescripteurs cités ici étant donné que notre collectif n'a pas les moyens de payer le forfait SACEM web radio et d'ailleurs même s'il les avait ... il voudrait pas, car c'est une question de cohérence de la démarche : on promeut le libre non ?

Mais, malgré notre vigilance, je sais que le risque zéro n'existe pas.

theesound · 14-05-2014 19:56:57

Bon pour faire le "rabat joie" (je plaisante bien sur), la majorité des titres diffusés sur RSR Radio viennent de netlabels ne diffusant que de la musique en libre diffusion et de plus j'attache une importance particulière à demander leur autorisation avant de les diffuser leur artiste. Je choisis le plus possible (oui j'ai le choix...) les netlabels jouant le "jeu" de la "libritude". En ce qui concerne FMA, pareil, je regarde si le groupe, chanteur a une posture "libre" aussi, avec plusieurs albums etc...(je vérifies bien sur les licences). Si il n'y a qu'un seul titre sur lequel j'ai un coup de cœur, et bien oui je le mets en playlist parce que j'aime... Mais comme tu dis le risque 0 n'existe pas, au détour d'un titre, sample connu et hop on est dans le "rouge"...On rectifie de suite bien sur. Mais Yza, je ne prouve pas là une nouvelle fois notre engagement vis à vis du libre, tu commences à nous connaitre (et sinon je pense que tu ne reviendrai pas discuter avec nous ), mais sache qu'il y a un vrai travaille de recherche sur RSR Radio

Snou Suossiun · 14-05-2014 20:43:19

L'humain pour l'instant toujours plus fiable que le tag ?
ouf, on est encore tranquille pour quelques temps.
(salut m'dame Yza)

Dernière modification par Snou Suossiun (14-05-2014 21:07:02)

Collegue · 15-05-2014 11:06:58

dead joshua a écrit :

c'est ce qui m'avait poussé à un moment à envisager une charte
ou en tout cas une façon de rendre compte, explicitement, d'un certain nombre d'engagements qui font peut-être défaut aux licences libres. du moins à une utilisation des licences libres (celle qui me botte, quoi ^^)... et celle qui serait effectivement intéressante de pouvoir prescrire

on y revient...
et il y a peut être nécessité tant le "concept/philosophie/esprit/outils " (à vous de choisir le bon mot) en a pris plein la tronche !!!

je l' ai toujours dit: "les licences libres" sont un outil...après il y a comment ont s' en sert , ou comment on veut s' en servir....
Et malheureusement, les attaques ont été violente et fulgurantes... et le libre ' niveau zique) est quasiment moribond, mourant...
pourquoi? plein de raisons mais la principale à mon sens est d' avoir orienté le debat sur le plan économique...faire/trouver a tous prix une connection financière....

et on en arrive à du n'importe quoi: des accords avec la sacem et autres spdr, des jamendouilles qui vends de la zique au kilo, un dogmazic/ml qui implose ( nous ridiculisant tous au passage et anéantissant tous le travail mis en place, mais ça c' est un autre débat...quoique)... et on continue avec le CS3....

bref effectivement on s'y perd...et le risque zero n' existe pas, malgré toutes la vigilance qu' on y met...
et ça devient compliqué...

j' ai toujours adhéré à l' idée d' une charte en plus des licences.... pour moi le libre ( quel poncif me diriez vous) , c' est aussi du militantisme quotidien à fort engagement....
et adhérer à une charte...c' est l' un des engagements.
sur rsr il y en a une, pas si parfaite que cela, mais efficace (elle aurait sans doute le mérite d' être réajustée avec par exemple les propal de dead sur le stream/l' utilisation comme tremplin.... )

et puis, vu le gouffre, le néant dans lequel se trouve le vieux mouvement du libre français, il y aurait plus que besoin de remettre de l' ordre en repartant ...à zéro et en s' appuyant sur nos erreurs passées.
la charte en serait un formidable point de départ avec une réappropriation des concepts, de l' utilisation...
et sans doute aussi la colonne vertébrale d'une future "fédération" que j' appel de tous mes vœux... pour faire renaître un peu l' esprit qui nous amène tous à venir discuter ici...

Snou Suossiun · 15-05-2014 13:07:03

Et justement cette fédération n'est pas possible via un truc comme le c3s ?
C'est l'aspect économique en premier qui te dérange ou autre chose ?
Je veux bien que tu développes, j'avoue avoir lâché un certain temps et cherche une mise à jour.

dj3c1t · 15-05-2014 15:24:26

pour le c3s, la motivation c'est de faire de la gestion collective. c'est le même but que la SACEM, mais avec des règles, une orga (...) différentes.

mais ça n'en reste pas moins à la base, quel que soit la façon dont c'est abordé, une initiative dont la volonté première est d'organiser une gestion collective, pour la collecte des, je sais pas comment dire... des revenus des musiciens.

pour ma part, je suis assez attaché la gestion individuelle. une gestion des droits gérés par les auteurs eux-même, directement. ce qui n'empèche pas non plus de faire des choses ensemble et de s'organiser, de partager nos expériences, etc. Je sais que beaucoup de musiciens qui utilisent les licences libres seraient pour une gestion collective, disons au moins équitable.

disons, j'exclue pas des gestions collectives ponctuelles, localisées... pour un concert payant par exemple, une asso peut collecter les ventes de billets et payer ensuite les musiciens. Un site peut centraliser une collecte de dons et les redistribuer aux groupes inscrits. pourquoi pas. Mais un machin central, mondial, de gestion des droits d'auteur... franchement ça m'embale moyen.

anyway
je ne pense pas que le C3S ai pour vocation de définir des usages et des bonnes conduites de partage. je peux me tromper, mais son but, il me semble c'est de collecter des sous. donc j'y crois pas trop, à une clarification des usages pour les publications libres, qui serait liée au C3S. mais peut-être je me trompe. peut-être le C3S a t'il une dimension qui m'échappe...

sinon, je repense toujours à la formule proposée à un moment par Christophe, d'une fédération qui s'appuierait sur une charte. Une asso qui ne serait pas destinée à heberger / diffuser de la zic libre, mais dont le but serait de proposer une charte, pour définir des usages de publication, et rassembler autour des assos, des groupes, des collectifs (...) qui y adhèrent.

ça résoudrait pas le problème non plus. parce que comme pour le bio, si on veut être sûr, faut aller observer le poulet ^^, vérifier la qualité du grain, etc. Mais ça aurait au moins le mérite de définir un ensemble de pratiques. du moins celui qui nous tient à coeur dans les parages... et de synthétiser tout ça dans un texte accessible, plutôt que dans des posts éparts ou des listes mails ici et là. Pour afficher aux internautes une récap d'une certaine vision du libre et leur dire : c'est par là (et c'est effectivement ce que fait déjà RSR avec sa charte)

zeco · 15-05-2014 20:22:01

Au sujet du c3s, c'est un organisme qui a vocation à être une sprd. Certes, ils veulent être une sprd, en enlevant tout ce qu'ils reprochent à la GEMA (en gros les même choses qu'on reproche à la sacem, en vrac, on ne peut pas en partir quand on veut, on doit apporter toutes les oeuvres de son répertoire, les gros gagnent plus que les petits, etc ...)
Donc y'a un certain nombre de trucs de prévus pour gommer ces pbs là, notamment, jusqu'à un certain seuil, l'artiste touche 100% de ses royalties, au delà un pourcentage est prélevé, c'est un système pour favoriser les petits plutôt que les gros.

Après le C3S compte accueillir également les auteurs sous LLD (lesquelles, j'ai pas creusé l'affaire, mais je suppose que ce sera des licences avec clauses type non commercial), mais pas que, c'est également ouvert à des auteurs full copyrightés.

Bref, j'ai pas l'impression que le c3s va changer plus de choses au libre que la sacem avec son accord avec creative commons.
Y'a du positif pour le monde de la musique en général, parce que des gens essayent de créer un nouvelle SPRD sans les défauts des existantes, est-ce que ça va profiter au monde du libre en particulier, je suis pas sûr.
est-ce que le c3s s'est posé la question de ce qui va être considéré comme commercial (et donc générer des royalties) et ce qui ne le sera pas, j'en sais rien, mais ça va surement être un des points importants, comme on a regardé ça de près pour l'accord cc/sacem.

Collegue · 16-05-2014 09:17:46

bon CS3....
quand je vois la présentation qu'il font d'une compil lancée avec jamendouille...

Music business. The final frontier, This is the official music compilation of the fair collecting society C3S. Its continuing mission: to explore new markets, to seek out new possibilities for alternative cultural models, to boldly go where many musicians never had the chance to go before.

je traduis?

ça me laisse perplexe....

theesound · 16-05-2014 09:22:53

Pffff...moi ce qui me gène, encore et encore c'est les mots "business", "markets"...c'est pas ma vision...

Snou Suossiun · 16-05-2014 13:27:51

Il y a toujours ces deux questions parallèles de la rémunération et de la diffusion.
Au-delà du processus créatif, un musicien est également un travailleur comme un autre.
A ce moment là, il peut prétendre à une rémunération en lien avec ce qu'il a produit.
En découle alors des choix, tout comme pour l'agriculture productiviste face au bio ou à l'industriel qui va sous-traiter au Bangladesh sans regarder les conditions sociales face à un produit équitable.
Si une société de gestion collective plus juste et ouverte se constitue, pourquoi la condamner à l'avance.
Le fait est qu'ils ne visent pas à interdire les LAL ni à bannir les non-partisans de la clause NC.
En gros, il y a deux questions différentes :
comment rémunérer de manière égalitaire ceux qui aspirent à l'être et comment ne pas brider le partage et la difusion d’œuvres artistiques.
Après, il y a la notion plus large de salaire qui en découle.
J'imagine que vous connaissez tous la problématique du revenu de base
(sinon il y a le documentaire à voir : http://youtu.be/-cwdVDcm-Z0 )
C'est en ça que la licence peer production semble intéressante.
Ou je suis complètement à côté ?
Concernant la charte, je suis bien évidemment pour, mais tout de même dubitatif sur sa réussite si celle-ci est non contraignante.
Beaucoup de choses.
Il en existe déjà tant

theesound · 16-05-2014 13:58:40

Bien sur qu'un auteur/compositeur doit être rémunéré pour son travail avec un système "égalitaire" pour tous..loin de moi cette idée, ce n'étais juste qu'une réflexion personnelle ^^.

login
pass

Revolution Sound Records

Forum

#1 26-04-2014 00:17:29

Ziklibrenbib

#2 26-04-2014 00:24:07

Re : Ziklibrenbib

#3 26-04-2014 00:30:58

Re : Ziklibrenbib

#4 26-04-2014 10:50:55

Re : Ziklibrenbib

#5 26-04-2014 11:16:40

Re : Ziklibrenbib

#6 26-04-2014 14:28:06

Re : Ziklibrenbib

#7 27-04-2014 22:58:19

Re : Ziklibrenbib

#8 30-04-2014 16:03:30

Re : Ziklibrenbib

#9 01-05-2014 00:52:38

Re : Ziklibrenbib

#10 14-05-2014 19:23:39

Re : Ziklibrenbib

#11 14-05-2014 19:56:57

Re : Ziklibrenbib

#12 14-05-2014 20:43:19

Re : Ziklibrenbib

#13 15-05-2014 11:06:58

Re : Ziklibrenbib

#14 15-05-2014 13:07:03

Re : Ziklibrenbib

#15 15-05-2014 15:24:26

Re : Ziklibrenbib

#16 15-05-2014 20:22:01

Re : Ziklibrenbib

#17 16-05-2014 09:17:46

Re : Ziklibrenbib

#18 16-05-2014 09:22:53

Re : Ziklibrenbib

#19 16-05-2014 13:27:51

Re : Ziklibrenbib

#20 16-05-2014 13:58:40

Re : Ziklibrenbib

Pied de page des forums