The loudness war : comment le son qui tue tue le son

Snou Suossiun · 22-04-2014 00:31:17

Puisque je parlais de ce groupe ailleurs, un exemple avec Iron Maiden ou avec M. Jackson (et des explications)

dj3c1t · 22-04-2014 21:01:07

héééé...
monter jusqu'à la limite avant la saturation, pour un meilleur rapport signal / bruit, oui, ça je comprend.

mais vouloir aller au-delà... pourquoi ?
je sais pas

pour pouvoir faire plus fort, à un moment, il faut compresser (ou au moins limiter)
et compresser (ou limiter), ça réduit la dynamique, voire ça fini par introduire de la distorsion

enfin je pige pas l'intérêt en fait de cette loudness war, qui me semble aussi assez absurde (*)

...
(*) d'ailleurs ceux qui ont déjà eu l'occas de voir les waveforms de mes machins s'en sont sans doute déjà rendu compte ^^

dj3c1t · 23-04-2014 00:25:15

tiens je tente une hypothèse, comme ça

peut-être que c'est un peu comme la pub

le principe de la pub, c'est qu'elle doit être partout
le ciblage, en fait, vous savez, cette façon de choisir à qui on va afficher quelle pub. le ciblage, vraiment, c'est uniquement une façon pour les annonceurs de dépenser moins d'argent (et donc aux régies publicitaires d'attirer les annonceurs). payer des espaces publicitaires, ça coute cher. autant optimiser. mais si la pub coutait rien, vraiment, y'en aurait partout pour tout le monde. les annonceurs s'emmerderait pas à cibler. ils se contenteraient d'arroser un max. c'est ce que font les spammeurs d'ailleurs.

donc la pub a cet espèce de but ultime de vouloir être absolument omniprésente, de vouloir être remarquée plus que le reste.

et si on considère une zic comme une pub, si on peut d'une manière ou d'une autre rendre son volume plus forte que celui les autres, on gagne du terrain

un peu comme les gens qui s'engueulent et finissent par parler plus fort, pour se faire entendre.

bon c'est sans doute un peu rapide comme hypotèse, mais y'a peut-être un peu de ça...

autre chose, sinon, lu dans les commentaires sur Youtube
autre hypothèse

à force de compresser à mort, j'imagine qu'on doit arriver plus ou moins, finalement, à avoir tous morceaux à bloc, ce qui fait qu'au final, ils doivent tous avoir à peu près le même volume sonore. une sorte de nivellement par le haut, qui tendrait à uniformiser les volumes... et donc à faciliter le job des DJ.

j'ai lu ça dans les commentaires
je suis pas DJ donc je pourrais pas dire ce que vaut cet argument

Snou Suossiun · 23-04-2014 14:28:47

Les dj ont un casque qui leur permet d'écouter le morceau qu'ils vont passer, ce qui leur permet d'anticiper une baisse (ou hausse) de niveau.
Ce n'est donc pas eux les fautifs !
Reprenons.
Quand tu écoutes la radio, tous les morceaux sont plus ou moins au même niveau.
Pas besoin de monter ou de baisser entre chaque titre, sauf peut-être sur certaines titres maison.
En gros (et avec des erreurs), pour que tous les morceaux aient le même niveau sonore entre eux (le 0), on les masterise, c'est à dire qu'on égalise, qu'on gonfle et qu'on compresse la piste pour atteindre ce morceau.
Le truc, c'est que les ingé son cherchent à avoir le lus " gros " son possible.
Ils gonflent donc au maximum leur bande.
Pour ne pas dépasser le 0 et saturer la piste, ils compressent le tout.
Le résultat, c'est une onde qui ressemble à un gros pâté, sans aucune dynamique (différence entre le niveau minimal et maximal) et avec des fréquences bouffées.
Tu vois ça dans les vidéos que j'ai mises en lien.
Un autre exemple assez parlant est smell like teen spirits de Nirvana.
Quand tu prends la version originale, ce qui donne la grosse patate, c'est la batterie de Grohl qui tabasse, notamment grâce aux cymbales.
Dans la version remasterisée, le tout est gonflé et sonne plus généreux, mais les fréquences de ces cymbales sont bouffées et la batterie en général est toute écrasée, donnant un rendu lisse et beaucoup moins typé, plus commun.
Le hic, c'est qu'en plus d'un premier mastering parfois dégueu, les radio en remettent une couche et écrasent encore plus le tout.
J'avais entendu une interview de Stromaë qui allait en ce sens : une journaliste lui avait demandé pourquoi ses morceaux étaient masterisés ainsi, il avait répondu qu'il était obligé car s'il ne le faisait pas, skyrock et nrj le faisaient et que le résultat était pire.
Pourquoi ?
Pour avoir la plus grosse.
La course à l'échalote, au plus gros son, qui sonnera " bien " sur tous les supports (téléphone portable, enceintes pc pourries, au détriment d'une écoute de qualité et d'une dynamique qui donnent la vie au morceau (et dont pour moi Melody Nelson de Gainsbourg ou Atom Heart mother des Pink Floyd en sont de parfaites illustrations).
Suis-je clair ?

dj3c1t · 23-04-2014 18:58:53

Yes

on se rejoint carrément sur ces points :
- c'est pour avoir la plus grosse
- au détriment de la dynamique et avec ajout furieux de disto par écretage

sinon j'ai lu aussi un autre argument, tout à l'heure sur Wikipédia :

- pour écouter de la zic dans un milieu bruyant (transport en commun / voiture)

Et c'est sans doute la raison qui me semble la moins débile. Parce qu'effectivement en bagnole, par exemple, les morceaux avec une belle dynamique, pour les entendre comme il faut même dans les passages "piano", il faut se caler un volume qui t'arrache les oreilles dans les passages "fortissimo" ^^

mais en pesant le pour et le contre, c'est trop dommage d'abimer le son comme ça juste pour être "confort" en bagnole. AHMA même si c'est l'argument le moins couillon que j'ai lu à ce sujet, ça vaut toujours pas le coup.

disons... éventuellement : si je veux me faire un sceud spécial bagnole, je peux toujours le masteriser moi-même avec un peu de compression. Tout en gardant l'orginal bien dynamique chez moi pour les écoutes zen. Là où ça devient dommage c'est quand l'original est direct à bloc loudness powa machin. Là c'est foutu pour l'écoute zen.

c'est marrant (ou pas), mais tu vois ça me fait penser aussi à cette foutu mode des "loud bass" ou "bass booster" qu'on voit un peu partout sur les chaines soit-disant HIFI, voire sur les casques audio aussi. J'ai toujours fui ces trucs-là. Mais je me dit : si les constructeurs continuent à intégrer ces "fonctionnalités", c'est qu'il doit y avoir de la demande.

ça me rapelle aussi un "blind test" qui avait été fait une fois entre un morceau lossless et le même en mp3 pourrave. Ben y'a des gens qu'on préféré le mp3. question d'habitude peut-être.

de quoi déprimer quand on y pense ^^

enfin c'est clair, faudrait faire écouter un peu les floyds, des fois, aux djeuns. et pas dans un I-truc avec un casque à deux balles, mais dans un salon, avec une bonne chaine et des bonnes enceintes... et un bon pèt' ^^ (mais là je m'égare un peu...)

Snou Suossiun · 25-04-2014 20:02:11

Pas idiot l'idée des versions, une pour la maison et l'autre pour quand il y a du bruit .

Revolution Sound Records

Forum

#1 22-04-2014 00:31:17

The loudness war : comment le son qui tue tue le son

#2 22-04-2014 21:01:07

Re : The loudness war : comment le son qui tue tue le son

#3 23-04-2014 00:25:15

Re : The loudness war : comment le son qui tue tue le son

#4 23-04-2014 14:28:47

Re : The loudness war : comment le son qui tue tue le son

#5 23-04-2014 18:58:53

Re : The loudness war : comment le son qui tue tue le son

#6 25-04-2014 20:02:11

Re : The loudness war : comment le son qui tue tue le son

Pied de page des forums

login
pass