oula...  pia, mes excuses, je ne voulais choquer ni blesser personne, et n'étais pas choqué moi-même. je répondais en blaguant aussi, en portugais connaissant la langue. ça tombe complètement à plat, à côté. j'en suis désolé.

de ce que je dis, "foda-se" : le plus vulgaire/grossier des deux lignes, foder : niquer. mais la vigueur ou violence du mot dépend du contexte, du ton - là mon erreur, le ton par écrit est plus dur à rendre. mais je t'assure que dire "foda-se" à lisbonne c'est comme dire "enculé" ou "putaing" dans le sud ouest, utilisé, comme ici, comme une apostrophe : rien d'une insulte évidemment.
traduction littérale : "oh putain ! mais qu'est-ce que tu racontes ? et ta version de notre accent n'est pas si réussie que ça, sais-tu ? c'est rigolo, ok, mais pas tant que ça. je souhaite à tes voisins beaucoup de patience et de courage pour supporter tes bêtises. mais c'est égal, continues à jouer, surtout, d'accord ?"

et, bon : disparates / bêtises : le mot n'est pas bien choisi, je me référais à ce que dit ta concierge dans la prosopopée du premier message : chékil nou cache lézoreich avé cha mouchique dé chovache : je souhaitais à tes voisins de tenir bon tout en te disant de surtout continuer à jouer !!..
sur la réussite de l'accent : en fait c'est surtout les chuintantes : tellement plus variées. je m'y retrouve pas avec tout en "ch"..

sur le fond, humour ou pas, ce qu'on peut dire etc.. : ça m'a fait rire, et comme je parle portugais (j'ai vécu un an à lisbonne, et appris un peu dans la rue, d'où connaissance de vocabulaire assez peu châtié), j'ai répondu en portugais. je m'aperçois que c'était très maladroitement (et au passage, ça me montre que depuis 7 ans que j'ai quitté lisbonne, je ne maîtrise plus assez la langue pour bien gérer 2e degré et humour à l'écrit).
je n'étais pas du tout vexé, ni fâché, et voulais encore moins critiquer sur un ton de moraline (genre non c'est pas drôle de se moquer des portugais) qui est assez détestable et conduit à ne plus rien pouvoir dire, blaguer voire penser sans craindre censure ou autocensure moralisante.
et, oui, même du mexique je suis au courant du succès de bienvenue chez les ch'tis, et aucun problème.

profondément désolé du malentendu. je te réitère mes excuses.

___________
autre point :
concernant le forum dogmazic, je vais parler pour moi uniquement : non l'intolérance n'y "règne" pas ; certes, des épisodes où il y a eu "intolérance" comme tu dis, se traduisant par des discussions (avec notamment : irruption de nouveaux / accueil leur étant réservé) dégénérant trop vite et facilement en attaques ad hominem et noms d'oiseaux. j'entends ce que tu dis d'autant mieux que j'ai réagi à ces dérives, répondant dans les fils, supprimant les posts ou phrases excessifs, et postant des messages spécifiques là-dessus, pour bien dire à tout le monde ce que j'en pensais.
et, c'est vrai, (et c'est globalement un choix de toute l'équipe, autant que je puisse dire), la modération est minimale. mais pas inexistante.
devrait-elle être plus rigoureuse, devrions-nous intervenir souvent pour policer, calmer, avertir... à te lire, et que tu ne viens plus pour ça, peut-être oui.

très bon.
ça me fait penser aux travaux de Peter Watkins, cinéaste anglais, vivant maintenant en lithuanie, qui a étudié et critiqué de près les stratégies de domination médiatique et formatage : La monoforme, dit-il.
réfs : dossier peter watkins sur zalea http://zalea.org/ancien/ungi/programme/ … osspw.html (fr)
entretien sur la monoforme : http://zalea.org/ancien/ungi/programme/ … ienpw.html (fr)
site watkins : http://www.mnsi.net/~pwatkins/

il a fait un film sur la Commune, notamment.